Третийлишний писал(а): НиколайЛ писал(а): Я писал о кирпичных домах построенных в 60-90годах советских времен,и саманных тех же лет постройки,саманные более живучи чем кирпичные.
НиколайЛ писал(а): Что пишут на этом форуме,что в саманном доме воняет гниющей соломой,брехня,запах дома зависит от аккуратности хозяев и быта.
В огороде бузина, в Киеве - дядька... Не строили уже во второй половине ХХ века из самана. И советский кирпич не так уж плох был. И вообще был бы саман и турлук хорошим стройматериалом, из него и сейчас бы строили. Но "евросаман" (был такой) не пошел в массы. Но утешать себя "отличностью" самана никто не запрещает!
Почитай больше тем,там как раз и найдёшь обсуждения насчёт запахов в домах а не про бузину и хохлов.
Так же писалось что саман был более доступным материалом для строительства домов,если не сказать что ,абсолютно бесплатным материалом,в те годы за 0.5л зелёного змия было и глину из карьера привезут и солома на полях была никому не нужна,просто её жгли,так же лили дома и из бесплатного шлака угольных котельных,но шлаколитой дом слишком холодный и летом и тем более зимой,а кирпич нужно было покупать и в 60х годах при зп 50-60руб/мес,не так уж богаты были люди.Сейчас же постройка саманного дома может оказаться намного дороже,т.к глину бесплатно или за 0.5 ни кто не привезет,да и кирпич хороший стал более доступным и по цене и по качеству,опять же.....смотря кто будет строиться

есть пример,один парень начал строить дом примерно 12х15,его отец ездил вахтой работать в газпроме,стены выложили на 50%,и его отец умер,на этом и закончились деньги на стройку,благо что отец заранее закупил большую часть стройматериалов,в общем....в стройку вложено уже более 2.5млн,но его и не видно "горизонта" стройке,хорошо что они начали стройку вокруг предыдущей небольшой шлаколитой хаты,сейчас семья 5чел и живут в этих 40м2,и денег нет на достройку дома и денег нет на отдачу долгов.
Саман и турлук это разные способы строительства,саман это блоки сделанные из глины+солома,высушенные до твердости кирпича,а турлук,это закопанные стволы деревьев(без всякого фундамента)на эти стволы набиты рейки и дранка и потом обмазаны глина+солома,толщина стен турлучной хаты максимум 10-15см,наружные стены не обтягивают сеткой и не "одевают шубу" бетонной штукатурки,при всяких подтопления и потоках,такие турлучные хаты "умирают" в первую очередь

просто раскисает глина и осыпается,остаются стоять только столбы,если не сгнили.
Отправлено спустя 11 минут 27 секунд:
Третийлишний писал(а): igor6464 писал(а): в последней четверти.
Я не встречал турлучных или саманных домов, которые строили позже 60-х. Да и дело не в этом. Все вон переехи страдают, что в СибирЯх строили из дерева, и здесь хочется так же, но дерево - дорогое. На деле посмотрите старые снимки сибирских городов - все особняки богатых людей, государственные здания - из кирпича. Так и на Кубани. По-бедности строят из подручного материала. Ну, а уж похвалить покупку турлучной (саманной) хатки - сам бог велел. И экологично, и тепло, и вообще - класс! А на деле - шалаш в глине.
Ну если ТЫ не встречал,то это не значит что ни где не строили,да и.....возраст......если менее 50,то можешь и не помнить,да место жительства....если город,то можешь и не знать где и из чего строили,да и в меру возраста,может просто тогда не интересовало что где и из чего строят,В Сибири и др.регионах всегда строили всё из более доступных и дешёвых материалов,сейчас полиуретана по себестоимости намного дешевле кирпича,потому и строят быстровозводимые здания из сэндвич панелей,а экологичность вашего жилья и ваше здоровье,не интересуют производителя,а только ваш кошелёк.

.Ну и.....ещё раз пишу,турлук и саман это разные способы строительства.